שיאן שחם בע"מ נ' ברזילי ואח'

החלטה

1. במסגרת תגובה שהגישו הנתבעים לבקשת התובעת למחיקת סעיפים מתצהיר מנהל התובעת, עתרו הנתבעים "למען הזהירות" כלשונם, וככל ש"הדבר נדרש", כי בית המשפט ייתן להם רשות בהתאם לכלל 36 לכללי לשכת עורכי הדין (אתיקה מקצועית), להגיש תצהיר של בא כוחם, עו"ד ארז שחם.

2. נתבקשה – והוגשה, תגובה מפורטת של התובעת, המתנגדת לבקשה. לא הוגשה תשובה, למרות חלוף המועד.

3. דין הבקשה להידחות, ממספר טעמים.

4. ראשית, ה"בקשה" הוגשה כלאחר יד במסגרת תגובה, ללא תצהיר כנדרש בדין. לא צויין כלל מדוע דרושה עדות עו"ד שחם ובאיזה ענין. רק מטעם זה יש לדחות הבקשה.

5. שנית, הצדדים כבר הגישו את ראיותיהם. לא ברור מה"בקשה" הלאקונית על שום מה לא נתבקש הדבר טרם הגשת ראיות או לכל הפחות בצוותא חדא עם הגשתן.

העתירה הוגשה רק כמענה לבקשה למחיקת סעיפים מתצהיר מנהל התובעת, וככל הנראה לאחר שהתחוור להם, כי חלק מהתצהיר אינו בידיעת המצהיר ויש צורך בתצהיר נוסף, לשיטתם, של בא כוחם.

6. שלישית, מתן היתר כמבוקש יפגע בזכותם של הנתבעים, שהגישו כבר תצהירים, לאחר תצהירי התובעת, בהתאם לדין. התובעת אמורה להגיש ראיותיה ראשונה ומתן היתר מעין זה יאפשר "מקצה שיפורים", ויחרוג מסדר הבאת הראיות.

7. רביעית, היתר להגשת תצהיר מטעם בא כוח של בעל דין (בענין שאינו טכני כבענייננו) אינו דבר של מה בכך. לא הוצג כל טעם, עובדתי או משפטי, להצדיק מתן היתר שכזה, ואחזור על כך שה"בקשה" הוגשה בלאקוניות מוחלטת.

לא נעלמה מעיני זכותו החשובה של בעל דין להביא ראיות, אך המחדלים שפורטו לעיל, שלא ניתן להם כל הסבר (ואף לא הוגשה תשובה לתגובה) בצירוף הבקשה להיתר חריג לב"כ להעיד, מובילים אותי למסקנה כי יש לדחות את הבקשה.

8. לפיכך, הבקשה למתן רשות להגשת תצהיר ב"כ נדחית. התובעת תשלם לנתבעים יחד ולחוד הוצאות הבקשה, בסך 2,800 ₪, תוך 30 יום.

ניתנה היום, י"ט שבט תשע"ד, 20 ינואר 2014, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: